未来中美竞争与合作的焦点是国际秩序和规则问题。美国一些学者如伯格斯腾等认为，未来中美关系的焦点将不再是军事实力的竞争与合作，而是表现在国际秩序的规划和规则的制定主导权上。</p>

美国作为当前国际秩序和规则的主导者、维护者和最大受益者，越来越受到中国挑战。这主要表现在两个方面，一是当前国际政治环境发生了深刻变化，建立在雅尔塔体系上的国际秩序不能反应国际社会的现实；二是新兴国家的崛起，导致美国不得不面临如何处理这些国家与美国主导下的国际秩序的关系。</p>

中国作为新兴崛起国家的代表，在自身实力增强的同时，也会对当前的国际秩序和规则提出自己的看法和主张，如果这些规则有利于中国的发展，就会积极加强与美国的合作，如果不利于自身的发展，则会积极谋求改变这些“不利己”的规则，或者至少使这些规则对中国的损伤降到最低，比如亚洲自由贸易区、亚元区等等的建立，都表明中国日益想要摆脱美国强加在自己头上的枷锁。这里面就需要中美双方都有妥协。</p>

在这个过程中，旧规则的废止，新规则的建立，充满利益的博弈和大国的较量，冲突摩擦不可避免。但是，冲突是否会引起对抗或是更高强度的紧张，则是可以选择的。</p>

中美鹰派都认为中美将来必有一场大规模的战争，但是，两国国内的某些温和派代表却认为中美双方只会爆发低强度战斗，而不会爆发大规模的战争。</p>

林峰并没有干涉国内鹰派和鸽派关于中美前途的争论，他始终认为中国国内政治需要鹰鸽两派共同掌握。鹰派可以使中国变得血性和富有攻击性，这样可以威慑一些潜在的对手；鸽派可以使国家变得更加理性和稳重，不至于一次盲目的决策失误导致中国陷入万劫不复之地。鹰鸽两派的争论可以使中国领导人更好把握好的中国前进的方向。</p>

从1648年威斯特法利亚体系以来，这种国际体系的变化几乎都是通过战争的方式改变，而建立起的国际秩序也是战胜国的“分赃”结果，战胜国绝对主导，战败国或弱国基本没有发言权。</p>

随着一种新的国际秩序的建立，当新兴大国或是战败国重新崛起时，又积极谋求国际秩序的改变，这种对国际秩序的冲撞必然引起主导者和谋求改变者之间冲突，绝大部分以战争的形式表现出来，例如中日战争、中苏战争、美越战争、苏阿战争、两伊战争、中东战争等等。</p>

美国的舆论认为当前的国际秩序的调整和规则的改变虽然也充满了不满和冲突，恐怕很难实现“和平式权力转移”。</p>

首先，目前国际秩序的调整是渐进式的，主要表现为美国仍然死抓着主导地位不愿放手，而以中国为首的新兴势力的快速崛起对美国的这种实力形成巨大挑战，特别是其中中国的国家实力十分强劲，甚至目前它已经超越了美国，同时她还在不断崛起。</p>

美国要想维护目前这种秩序的持续稳定不得不释放一定的好处，不然，随着新兴国家的实力增强，他们也许会冒巨大风险挑战美国的主导。</p>

其次，虽然这种秩序目前只能得到欧美、美洲国家以及一部分非洲国家的认可，但是冷战后时代这种冷战时期的国际秩序仍在继续发挥作用，除了已经出现权力的挑战者外。</p>

再次，90年代以来当前国家之间的相互合作、依赖和制约程度不断加深，而通过相互妥协，能够实现大国之间对利益的再分配。</p>

世界上大多数的观察家认为，战争作为利益分配的工具在当前的环境下大国之间发生的可能性降低，战争成本的昂贵和手段的趋同以及大国之间的深入交换都是战争作为利益再分配的手段不是一种最佳选择。</p>

妥协不再是一种软弱的表现而是大国斗争结果的常态，非零和博弈正在取代零和博弈。多个国家打破地缘政治和意识形态的乃至文化的分歧基于某种共同的立场结盟也改变了以往国际政治斗争的形式。无论是“金砖四国”还是“基础四国”，这种跨越地域、制度和文化得联盟都让“G8”等传统的西方联盟失去光泽。</p>

在涉及到收益时，也不可避免地要求履行相应的国际义务。中美两国在国际秩序和规则方面存在着冲突，那么，作为既得国际秩序下利益的受益者，也必须为这个秩序履行相应的国际义务，这就体现为当前国际秩序冲突的另一面，即负责任。</p>

这主要表现在中美两国对负责任的界定存在冲突，围绕着对谁负责任和负多少责任这两个问题，二者有着不同的解读。</p>